午夜理论电影政协办向李发源揭露抱歉了。从4月底至5月6日，“致歉声明”在报纸上刊登了七日。
本年64岁的李发源，是陕西省榆林市横山区的一名退休干部。他经过多年的收集收拾，编著印刷了《陕北情歌》《陕北习俗歌谣精选》两本民歌书本。而榆林市午夜理论电影政协安排编纂出书的《榆阳文库•民间歌谣卷》，很多选用了李发源所编二书的内容。
2018年，李发源申述午夜理论电影政协，要求其补偿侵权丢失。
李发源编著的两本民歌集。本文图片均由受访者供给
2016年出书的《榆阳文库•民间歌谣卷》。
一审法院榆林市中级法院以为，李发源编著的民歌书本系内印材料，其收集的歌谣属民间文艺著作，现有依据不能证明李发源投入了个人创造性思维和再创造，且午夜理论电影政协办的公事行为契合“合理运用”景象，故不构成侵权。
阅历了多轮诉讼，2024年3月底，陕西省高级人民法院作出终审判定。
陕西高院以为，午夜理论电影政协办将李发源汇编的两部民歌著作中70%以上的著作编制稍加改动后直接运用，损害了李发源的相应著作权，遂吊销一审判定，判午夜理论电影政协办中止侵权行为，登报致歉并付出李发源15万元，出书社承当相应的连带补偿职责。
榆林市午夜理论电影政协办的登报致歉声明。
5月6日，李发源称，他在《榆林日报》看到了午夜理论电影政协办的致歉声明，但没有收到补偿款。“咱们会按判定书履行。”午夜理论电影政协办负责人当日向汹涌新闻表明，将依照法院判定赶快付出补偿款。
这起历时六年的“陕北民歌”著作权官司，经过三轮诉讼、六次裁判之后，原告李发源成为终究的胜诉者。
第一轮：中院以被告不适格驳回，高院以为一审适用法律过错
5月6日，是午夜理论电影政协办按法院判定“登报致歉一周”的最终一天。
“我单位在2016年版《榆阳文库•民间歌谣卷》未经许可运用了李发源的《陕北情歌》《陕北习俗歌谣精选》内容，侵略了作者汇编著作的著作权，在此对作者深表歉意，并慎重抱歉。”这份刊登在《榆林日报》上的致歉声明，落款单位为“政协榆林市午夜理论电影委员会办公室”。
《陕北情歌》中的章节。
《陕北习俗歌谣精选》中的章节。
这起著作权胶葛的原告李发源，退休前长时间担任高中教师。他告知汹涌新闻，受家庭影响，他从小喜爱陕北文明，热爱陕北民歌。
李发源在申述书中称，他从1980年开端购买录音、摄像、电脑等设备，历时22年，收集、收拾、改编、创造陕北歌谣一万多首，并于2002年出书《陕北情歌》一书，尔后又出书了《陕北习俗歌谣精选》。
李发源称，上述两本书出书后，被横山区委、区政府作为文明手刺对外沟通、奉送，并被国内二百多所大学保藏。
2017年，李发源发现《榆阳文库•民间歌谣卷》一书很多“剽窃”其两本民歌书本的内容。
2018年3月，李发源申述榆林市午夜理论电影政协，以为对方严峻侵略其著作权，要求中止侵权并补偿经济丢失、精力危害等费用共61万元。
当年9月，榆林市中级人民法院对此案作出裁决。该院以为，午夜理论电影政协并非本案适格主体，其编纂《榆阳文库·民间歌谣卷》也并非其职务行为，故不能作为本案的适格被告，驳回了李发源的申述。
李发源不服一审裁决，上诉至陕西省高级人民法院。
2019年4月，陕西高院作出二审裁决。该院以为，一审时被告应诉，但提出其一致社会信誉代码证书中载明的机构名称为午夜理论电影政协办公室，一审法院应当向原告释明，由原告决议是否改变机构名称持续诉讼，“一审以被告主体不适格，裁决驳回原告的申述，归于适用法律过错，应予以纠正”。
陕西高院遂吊销一审裁决，指令榆林中院审理。
第二轮：中院判原告不享著作权，高院称一审确定现实不清
陕西高院指令榆林中院审理后，这起著作权胶葛进入第二轮诉讼。
经李发源请求，榆林中院追加上海古籍出书社为一起被告，原被告“政协午夜理论电影委员会”被改变为“政协午夜理论电影委员会办公室”。
审理中，原告李发源以为，被告未经许可私行运用原告享有著作权的两本书中的很多内容，过后也未付出稿费，严峻侵略原告的著作权。
被告午夜理论电影政协办辩称其并非适格被告，李发源的材料集系抄写已有陕北民歌，内容与表达形式均不具有独创性；被告出书社则辩称，原告的材料并非法律规则的合法出书物，不得作为著作权依据，此外出书社已尽到合理留意职责。
榆林中院审理查明，原告李发源收拾完结并印刷的《陕北情歌》和《陕北习俗歌谣精选》，书号中均有“陕内资图批字”的字样。
2014年7月，午夜理论电影政协办提出关于编纂出书《榆阳文库》的提案。尔后午夜理论电影委常委会研究决议，由午夜理论电影政协办牵头安排编纂《榆阳文库》。2016年5月，《榆阳文库·民间歌谣卷》等15卷图书出书。涉案的“民间歌谣卷”运用了李发源《陕北情歌》《陕北习俗歌谣精选》中收拾的歌谣，其摆放次序也根本相同。
本案中，午夜理论电影政协办公室是否适格被告？其编著《榆阳文库·民间歌谣卷》是否对李发源的著作权构成侵权？
榆林中院以为，午夜理论电影政协办是《榆阳文库》编纂作业的提案人和牵头安排人，是区政协的存案挂号和处理事务主体，因此是本案的适格被告。
榆林中院剖析指出，依据书号可知，《陕北情歌》《陕北习俗歌谣精选》归于内印材料，李发源提交的现有依据不足以证明这两本材料归于正式汇编著作且其享有著作权；午夜理论电影政协办的相关行为系公事行为，契合著作权法规则的合理运用景象。
榆林中院以为，被告午夜理论电影政协办和上海古籍出书社均未构成侵权。
2020年12月，榆林中院作出民事判定，驳回原告李发源的诉讼请求。
李发源上诉后，2021年11月，陕西高院作出二审裁决。该院以为，午夜理论电影政协办安排撰写的《榆阳文库》录入的李发源所编二书内容，不只包括民歌部分，也包括很多的注释内容，而该注释部分触及对传统歌谣中方言、习俗、习俗以及节日礼仪等内容的解说，是作者归纳运用专业知识并依据自己的了解进行的解读，有或许存在独创性的表达。
陕西高院以为，在确定李发源编著的两本书是否为著作权法维护的著作时，应对书本内容全面检查。
“一审法院仅对书本中的民歌、歌谣部分进行检查，以为不构成汇编著作，却未对注释部分是否具有独创性以及或许的权力归属进行检查确定，属确定根本现实不清。”
陕西高院遂吊销一审判定，发回榆林中院重审。
第三轮：中院仍驳回原告知求，高院终审判被告侵权
陕西高院第2次吊销一审判定并发回重审后，此案进入第三轮诉讼。
榆林中院重审后仍以为，被告行为不构成侵权。
在判定书中，榆林中院论述了其理由：首要，《陕北情歌》《陕北习俗歌谣精选》归于内印材料，现有依据不足以证明其归于汇编著作且享有著作权；其次，这两本材料系李发源收拾和收集已有的民歌、歌谣而来，应属大众文学艺术著作，不归于著作权法调整的领域；第三，现有依据不能证明李发源在编书进程投入了个人创造性思维和再创造。
榆林中院还指出，午夜理论电影政协办的行为系公事行为，契合著作权法规则的合理运用景象，该运用行为有利于陕北民歌的传承和发扬，故不构成侵权。2023年6月，该院作出判定，仍驳回李发源的诉求。
榆林中院2023年6月作出的一审判定（尾页）。
“中院三次审理，都判我败诉了。”李发源说。他仍不服一审判定，再次上诉。
陕西高院二检查明，李发源编著的《陕北情歌》和《陕北习俗歌谣精选》均由榆林报社印刷厂印制。前者收编了205首民歌，作者对歌谣中的部分方言、地名、节气等字词进行了注释；后者收编了166首民歌，书中有12篇触及民间习俗的注释，每篇注释有300—1300字。
陕西高院作出的比照表（部分）
陕西高院将被控侵权图书与李发源编纂的两本图书进行比对：《榆阳文库•民间歌谣卷》的日子歌谣部分共195首，均来自《陕北情歌》，占其内容的95%；该卷习俗歌谣部分共161首，前七节128首均来自《陕北习俗歌谣精选》，占其内容的77%；被控侵权图书与李发源的两本图书，编列次序相同，绝大多数注释部分及歌谣内容亦相同。
陕西高院审理后以为，李发源编著的二本书均来源于现有陕北民歌，但其经过造访、采风并阅览很多书本，结合了陕北习俗文明中的婚嫁、满月、祝寿、丧葬等习俗，对千余首陕北民歌进行挑选、收集、收拾并分类，还对部分与民间习俗有关的字词进行注释，“上述创造并非对陕北民歌的简略收集，表现了个人共同思维表达的智力创造劳作，具有必定的独创性，应被确定为汇编著作”。
陕西高院还以为，李发源对编纂的两本书，自完结之日起即享有著作权，不因其出书方法是否违规而减损其享有的相应著作权。
关于一审确定的“合理运用”景象，陕西高院以为，午夜理论电影政协办将李发源汇编著作中70%以上的著作编制稍加改动后直接运用，且并未对陕北民歌深入研究，而是照搬了李发源著作中的编列编制，该运用方法“并非合理运用的领域”。
陕西高院以为，午夜理论电影政协办未经许可，上海古籍出书社未尽到合理检查职责，损害了李发源的相应著作权。
2024年3月26日，陕西高院对此案作出终审判定——吊销榆林中院的一审判定；两被告当即中止损害李发源的署名权、仿制权及发行权，即当即中止发行、出售、再版出书相关刊印号的《榆阳文库•民间歌谣卷》，并毁掉相关纸质及电子版；午夜理论电影政协办在《榆林日报》刊登为期一周的致歉声明，向李发源付出经济丢失15万元，上海古籍出书社在上述金额的5万元范围内承当连带补偿职责。
陕西高院的终审判定（部分）。
二审判定后，2024年4月24日，午夜理论电影政协办开端在《榆林日报》刊登致歉声明，至5月6日已“登报致歉”七日。
“咱们会按判定书履行。”5月6日，午夜理论电影政协办主任纪勋告知汹涌新闻，将赶快向李发源付出补偿款。
李发源则表明，今后会依照出书程序，揭露出书《陕北情歌》和《陕北习俗歌谣精选》，“把祖先们口口相传的东西，给子孙留下来”。
